D'une Charte

[Eleane de Baranduin]

Ok, je vois mieux (je te sens bien motivé par cette Alliance (ou sa gestion), et je viens de voir que tu n'étais pas officier, donc je comprends mieux la proposition).

Tu as souligné par ailleurs " Ceci afin de ne donner aucune hégémonie en faveur d'une seule Confrérie. "
Je suis de ton avis : il faut rester équitable dans la répartition d'éventuels pouvoirs entre les Guildes, au sein du 'Conseil'.
Autrement dit, je suis favorable à ce que chaque Guilde ait un nombre de représentants égaux au 'Conseil' (chaque Guilde a un ou deux 'Conseillers Alliance', par exemple), parce qu'il y aura peut-être des votes ou des prises de position.

Si on permet à quelqu'un d'accéder, en dehors de ces postes offerts aux Guildes, au 'Conseil', cela pourrait créer un déséquilibre. Par exemple, chaque Confrérie a d'office un Conseiller, et deux Roseaux non Officiers, bien vus par les autres, se font élire par leur Guilde forte de sa centaine de membres (hypothése) sur le vote participatif que tu évoques. Cela ferait trois Roseaux au Conseil, et ça donne un poids à une Guilde plus qu'à une autre (ce qu'on ne veut pas).

Pourquoi j'avais proposé que ce soit un Officier qui représente la Guilde au 'Conseil' ? Parce qu'il faut qu'il puisse représenter sa Guilde, justement, parler en son nom. Si, au Cercle de l'Eveil, des joueurs non-Officiers peuvent le faire (par exemple, les Sages), pourquoi pas. Mais il faut qu'il ait la capacité à parler au nom de sa Guilde, ce qui n'est pas acquis à tous les membres d'une Guilde.

Mais ton argumentation fait mouche et soulève un point intéressant.
Je reformule donc :
" On aurait un membre de chaque Guilde (capable de parler au nom de sa Guilde, et désigné au sein de celle-ci par la méthode qui reste à la discrétion des Confréries) adhérant à l'Alliance, et la somme de ces membres formerait le 'Conseil de l'Alliance' "

[shalana]

je ne suis plus officier en effet mais Sage (a réussi à le placer  )

Quand je parlais de vote participatif, je n'évoquais en aucun cas une proportionnelle mais simplement :

un conseiller par confrérie : la liste est établie

Cette liste est proposée à l'ensemble des membres qui vote. On accepte ou pas cette liste.

Je suis tout à fait d'accord avec ça  et je te cite :

"On aurait un membre de chaque Guilde (capable de parler au nom de sa Guilde, et désigné au sein de celle-ci par la méthode qui reste à la discrétion des Confréries) adhérant à l'Alliance, et la somme de ces membres formerait le 'Conseil de l'Alliance' "

[Eleane de Baranduin]

un conseiller par confrérie : la liste est établie
Cette liste est proposée à l'ensemble des membres qui vote. On accepte ou pas cette liste.

C'est là où je ne te suis pas (une nouvelle fois) : pourquoi un vote ensuite ?
Un représentant par Confrérie, et hop, le Conseil est lancé.
Ainsi, chaque Confrérie est représentée, et chacune a un pouvoir égal.

Si tu veux faire un vote après l'élaboration de la liste, il a quel but ?
Qu'un chef soit élu au sein de la liste ? Qu'un sous-groupe soit élu (pour gérer l'Alliance) au sein de la liste ?
Ou tu veux que les membres de l'Alliance se prononcent aussi pour ouc contre des gens qu'ils ne connaissent pas forcément ?

(On arrive en fin de semaine, peut-être que mon cerveau n'est plus assez alimenté en bière pour tourner... Vivement ce WE !)

[Gortack]

Peut être suffit il à chaque confrérie de laisser le soin de désigner ce représentant (et son suppléant) au Conseil.

Si effectivement au Cercle de l'Eveil nous partons sur la base d'un volontariat + 1 suppléant (ouvert à tous les membres, conseillers ou non, puis les candidats soumis au vote), je ne pense pas qu'on doive imposer ce choix à toute les confréries (certains préfèreront que ce soit un officier uniquement par exemple).

Par contre, je ne saisis trop l'intérêt de faire élire la liste du Conseil par l'ensemble des membres. Les membres du Conseil auront de toute manière une légitimité vu qu'ils auront été désigné par les différentes confréries (c'est un peu comme le traité européen, qu'importe la manière, chaque pays est libre de l'adopter - ou non - suivant des méthodes qui leur sont propres en fonction de leur constitution).

[shalana]

C'était juste une proposition et non un débat et surtout ne prenons pas en modèle des exemples comme l'UE.

Je cherchais juste des moyens de participation pour ne pas qu'un écart se creuse entre conseil alliance et membres.

Idée supplémentaire pour la simplicité : je voyais au départ l'alliance comme un moyen de faire des sorties/events. Donc, qu'il y ait un conseil supplémentaire j'en cherche finalement l'intérêt. (Hormis le RP peut être)

On peut très bien au sein de sa guilde préparer un event ou sortie et ensuite le/la proposer ou non sur le forum alliance. Charge à chacun de le mettre dans son calendrier depuis le forum sortie alliance où il sera proposé.

Les membres s'inscrivent sur le forum alliance (depuis le lien qui se trouve dans la section sortie ou calendrier de chaque confrérie)
L'organisateur recense sur le forum alliance.
Le forum alliance faisant foi.

[Gortack]

C'était juste une proposition et non un débat et surtout ne prenons pas en modèle des exemples comme l'UE.

Bon ben la prochaine fois je prendrais comme exemple l'association des éleveurs de limaces du Larzac 


Quand au conseil, effectivement il n'est pas forcément nécessaire...

Une réunion de temps en temps entre membres de confrérie, entre officiers, ambassadeurs ou que sais je encore peut permettre de proposer en jeu (et de manière roleplay) de nouvelles possibilités (ex : une guilde qui souhaiterait rejoindre l'alliance passerait devant les représentants des confréries)

[Ghawrod]

Bonsoir à tous,

Pardon je suis un peu soupe au lait mais c'est dans ma nature. Je vois un sujet "charte" alors parlons de charte et ne nous perdons pas dans d'innombrables palabres - forts instructifs au demeurant.

Une proposition en 2 points...
1/ définir le fond : les grands thèmes,
2/ définir la forme : la rédaction et la diffusion.

..qui sont à définir lors d'une réunion.
Condition :
-1 ou 2 membres de chaque confrérie, pas plus, pas moins, (qui aura au préalable - ou pas - récupéré les avis de sa propre confrérie). Ces membres sont décisionnaires pour leur confrérie lors de cette réunion.
Objectifs :
-définition des thèmes à rédiger,
-définition du groupe de rédaction pour la 2e session.

Soit 2 sessions de "travail".

Je propose la première session le mercredi 21 nov à 21:00, avec 1 ou 2 membre(s) de chaque confrérie. J'aurais tendance à dire que peu importe qu'il manque une ou deux confréries, puisque si l'information se fait relativement tôt et bien c'est à chacun de trouver des membres de confiance dispo ce jour.. Enfin ce peut être un autre jour si on en propose un autre...

Voilà, en espérant que ça lance le processus. Merci de confirmer/infirmer.

Ghawrod Sombrepatte - Andune Estel

[shalana]

Bon ben la prochaine fois je prendrais comme exemple l'association des éleveurs de limaces du Larzac 

  Et puis quoi encore : je suis pour l'extermination des limaces !

[Eleane de Baranduin]

Sharael :

Le Conseil, ce sont les représentants des Confréries. On leur donne le nom qu'on veut, le statut est là et nécessaire. Car il faut un organe de tutelle, toujours, dans toute structure (sinon, comme présentement, rien n'avance), pour deux choses :
- maintenir la structure et en rappeler les règles,
- la faire évoluer au besoin.

La bonne franquette, ça marche pas, surtout pas quand il s'agit d'unir des gens qui ne le sont pas forcément à la base. Enfin si, ça marche, au coup par coup, mais rien de construit.

J'dis pas que le Conseil a vocation à papotter des heures (loin de là) sur des thèmes obscurs (comme l'élevage des limaces ( )par telle Confrérie, qui doit être régulé selon tel principe, et pas selon tel autre, bla bla). Le Conseil a une vocation occasionnelle, soit de réglement des litiges, soit d'évolution de l'Alliance (nouvelle Confrérie, ouverture des sorties aux sorties Artisanat, etc...).

Toi, par exemple, tu veux représenter ta Confrérie, ben, le moyen de le faire sera de la représenter au Conseil.

Ghawrod :

Ces palabres, c'est la Charte (et les points de vue qui en découlent).
L'idée d'une réunion, c'est bien, mais faut, je crois, évoquer les thèmes avant d'y aller (parce que c'était un peu le but de la première réunion du mois dernier). La Charte évoquée à la page précédente vise à justement reprendre les thèmes évoqués pour les mettre en forme.

Donc je veux bien qu'on fasse une réunion (si c'est le 21, je serai peut-être pas là le soir), mais pas qu'on arrive les mains dans les poches en disant : ' Bon, c'est quoi les thèmes ? '

D'ailleurs, Ghawrod, c'est quoi, les thèmes ?

[Ghawrod]

Et bien ce serait justement l'objet de la première session.

Comme ça les thèmes qui me viennent à l'esprit seraient :
1/ objectifs
2/ valeurs : respect entraide tolérance engagement langage etc
3/ organe de tutelle
4/ principes de communication : canal commun, forums, propositions de sorties etc...
5/ sanctions

Ce n'est pas exhaustif mais bon... Il s'agit juste de réfléchir ensemble, avec des personnes qui rédigeront et prendront des notes de ce qui est proposé et accepté. Si on est mettons 10 représentants et qu'on dit :
"toi tu fais un bout de paragraphe, toi un autre, toi encore un autre paragraphe..." Je crains qu'on perde en qualité et en homogénéité d'écriture.

Enfin je pense juste qu'il y a une différence entre ne pas se précipiter et laisser traîner les choses

Bref, Eleane quand proposes-tu une session de travail ? (ou de première approche)