[Sondage du vendredi] Pour toi, c'est quoi la liberté d'expression ?

[Ceo]

Tout cette histoire me laisse un goût bizarre.

Je n'aimais pas du tout ce que faisait ce journal.
C'était pour moi de la provoc qui ne me faisait pas rire mais l'humour est très personnel et je conçois que certains aiment.
Comme tout personne sensée, je trouve ça horrible qu'on ait tué ces personnes et j'estime que chacun a le droit de dire/dessiner ce qu'il veut.

Ce que je n'ai pas du tout aimé, c'est la couverture médiatique qui en a été faite sur les chaînes françaises et belges (pas vu les autres).
Je me serais cru aux USA (ce qui est pour moi négatif ^^) avec toutes ces chaînes à la recherche de sensationnalisme, faisant des directs en continu pour au final ne rien dire. J'aurais trouvé plus intéressant d'avoir des flashs réguliers qu'une présence continue.

J'ai trouvé aussi très désagréable cette focalisation sur les 4 caricaturistes. Ca me donnait l'impression que les autres décès n'étaient au final que secondaire.

Un autre point qui m'a mis mal à l'aise est la recherche constante de musulmans pour savoir ce qu'ils pensaient de l'attentat. Les différentes rédactions auront leur part de responsabilité dans l'amalgame terroriste/musulman qui sera fait à l'avenir. Vu les différentes réactions lues à gauche et à droite, je n'ai pas beaucoup d'espoir à ce sujet (je ne parle pas pour ce forum hein ^^).

Voila ma réaction à chaud.

[Gortack]

Concernant le traitement de l'information en direct, oui, ce sont des nazes



et totalement inconscient des conséquences sur les vies en jeu.

[Hara]

Je rejoins tout à fait le post de Céo, sauf que les caricatures me faisaient rire

Mais sur le reste, vraiment 100% d'accord.
A propos d'amalgames ... tous ces gens qui voudraient que les "musulmans s'excusent" comme si les cathos (ou ceci, ou cela) dans leur ensemble devaient s'excuser chaque fois qu'un autre catho dans le monde commet un acte répréhensible ... CA M'ENERVE, là j'ai vraiment la rage qui monte.

Dernière chose dont je parlais sur le mumble, l'attentat au musée juif de Bruxelles aurait bien mérité la même émotion et les mêmes manifestations. Alors je sais qu'ils ont touché à un symbole supplémentaire en visant les caricaturistes, mais néanmoins c'est la même horreur, des êtres humains aussi sont morts.

Sinon pour info, à propos de la couverture médiatique à l'étranger : ce jour là, j'étais à Roermond en Hollande, une petite ville entre Eindhoven (NL) et Düsseldorf (DE). Les radios des deux pays étaient non stop sur le sujet, en mode reportage direct entrecoupé d'interviews de divers experts.
Ca aura quand même secoué toute l'Europe je pense.
(ceci dit, il y a un énoooooorme Designer Outlet à Roermond ; c'est un endroit merveilleux pour faire du shopping de grandes marques à prix hyper réduit, surtout en période de solde lol)

[Kmachin]

Bon perso, j'ai pris mon temps pour remuer la question dans ma tête, dans la mesure où je ne me l'étais jamais (fait) poser en ces termes.Déjà, il y a deux questions dans la question, je vais commencer par répondre à la question du titre.

Pour moi, la liberté d'expression, c'est avant tout ce que ça veut dire littéralement : avoir la liberté d'exprimer toute idée, concept, opinion, quel(le) qu'il ou elle soit, sans risquer l'opprobre générale, le scandale, les menaces, la violence, fût-elle verbale ou physique, la mort, ...  L'être humain est intrinsèquement lié à l'expression et à la transmission d'idées, de concepts, ... C'est un petit peu notre marque de fabrique, ce qui a déterminé notre évolution. Renier cette liberté, c'est nous amputer de ce qui nous est le plus intrinsèque.

Toutes les idées, opinions, ... n'ont pas la même valeur intrinsèque. Certaines sont plus vraies que d'autres, certaines sont plus vérifiables que d'autres, mais toutes ont la même capacité à exister, qu'on les exprime, ou pas. Il y a deux moyens pour faire évoluer la masse grouillante d'idées que recense l'humanité. On peut chercher à limiter l'expression et la propagation de celles qui sont contraires à un ensemble de règles qu'on s'est fixées, pour donner une direction qu'on désire à la pensée collective. L'autre possibilité est de laisser toutes les idées et opinions s'exprimer librement, et de mettre le filtre à la réception. Ça nécessite que tout un chacun apprenne à faire le tri, dans toutes les idées qu'il reçoit, entre celles qui emportent son adhésion, et celles qu'il rejette.

Je suis convaincu que la bonne solution est la deuxième : Quel que soit le soin mis à contrôler l'émission d'idées, on ne peut pas y arriver parfaitement et indéfiniment. Tôt ou tard, ça vous pète à la figure. Sans compter que qui va décider de ce qu'on a le droit d'exprimer ou pas ? Bref, ça ne marche juste pas.
A contrario, la seconde solution, celle d'apprendre aux gens à se construire leur propre filtre pour ne garder que les idées qui leur conviennent, ça ne demande rien. Le souci, c'est qu'il est plus difficile de contrôler et de garder son pouvoir sur des gens quand ils ont le moyen de comprendre qu'on leur dit de la merde, et d'exprimer leur désaccord en rejetant les idées qu'on aimerait les voir adopter. C'est sans doute pour ça que je n'ai jamais entendu parler d'un état totalitaire où les gens sont forcés à exprimer et propager leurs idées.

De ma perception des choses, il n'existe pas d'endroit sur Terre aujourd'hui, où la liberté d'expression ait pleinement cours. Tout ce qui entraîne une réaction plus violente que l'expression d'un simple désaccord, ou l'émission d'un contre-argument à l'idée initialement exprimée est intrinsèquement une volonté de limiter la liberté de l'autre à s'exprimer.

Pour en revenir à Charlie Hebdo, techniquement, leurs caricatures sont un moyen de s'exprimer. D'exprimer quoi ? A vrai dire je n'ai jamais goûté ce côté caricature outrancière où le message se perd, noyé dans l'excès du dessin. Un petit peu comme je préfère dire à quelqu'un que je ne suis pas d'accord avec lui, plutôt que d'aller pisser sur la tombe de ses ancêtres. Je n'ai pas dit qu'ils n'ont eu que ce qu'ils méritaient : je réprouve totalement ce massacre. Mais la provocation gratuite n'est pas, à mes yeux, le moyen le plus finaud d'émettre un message pour qu'il soit compris, et si j'ai été surpris par la soudaineté et le manque de signes précurseurs, je ne suis absolument pas surpris qu'un truc comme ça finisse par arriver.

Pour répondre à la deuxième question, est-ce que la liberté d'expression mérite qu'on meure pour elle ? Je vais faire ma lopette et dire que non. Rien ne mérite qu'on meure pour lui. On ne devrait pas avoir à mourir pour quoi que ce soit, où que ce soit, quand que ce soit. Par contre, se cacher derrière la liberté d'expression pour insulter des gens, et être convaincu que la liberté d'expression vous protégera de la vengeance des gens qui se seront estimés insultés, c'est être un peu naïf. Et il ne faut pas confondre ça avec mourir pour la liberté d'expression.

[Nabud / Psyl]

Parce qu'il y a des bases et des gens qui ont déjà super réfléchit à ça, et pour mon coté cartésien pragmatique qui s' intéresse au probléme sans pour autant m'attarder d'ailleurs c'est un défaut chez moi j'avance trop vite 

http://eduscol.education.fr/internet-responsable/ressources/legamedia/liberte-d-expression-et-ses-limites.html